Как Быть С "Еретиками"?

Как далеко от тенденции отвергать ересь до стремления отвергать самого человека или группу людей верящих в эту ересь? Совсем немного, один шаг. Инквизиция средневековья - тому самое яркое доказательство.

С вашего позволения я приведу некоторые наиболее выдающиеся значения слова ересь от ru.wikipedia.org:

Подразумевает ли свобода ответственности человека обязанность не откланяться от догматов веры или не выделяться из состава церкви или общины?

Очевидно что ересь отождествляется с выбором направления, течения. Исходя из данного определения нравится вам это или нет, ваше стремление делать свой выбор - ересь.

Почему слово ересь обрело популярность именно в Новозаветные времена? Причина опять же в эгоцентричном понимании концепции Абсолютизма, в понимании которое исключает фактор свободы выбора, размышления, само-мнения. Причина в слепом убеждении о том что якобы любая альтернатива существующим догматам автоматически обрекает человека на погибель.

Но разве сознательное отрицание не является часто совершенно естественным фактором в процессе познания? Можем ли мы понять истину при этом абсолютно никогда и ничего не отрицая?
Ересью считается тенденция искажения того учения, которое говорящий считает истинным, однако если человек искажает то услышанное что сам не считает истинным, можем ли мы его в этом упрекать? Что вообще предполагает это искажение? Если человек переосмысливает универсальные ценности через собственную призму, и преподносит их окружающим как истинные, в любом случае истинными эти ценности являются только для него самого. Таковыми они и останутся. И это не есть повод для паники или беспокойства.

Богооткровенная истина определение вообще противоречивое, ибо часто проявляется склонность за таковую выдавать вполне деструктивные учения и философии.
Перед тем как пометить человека еретиком за то что тот отказался того учения, которое говорящий или говорящие считают истинным, было бы разумнее попытаться понять и даже, почему нет, принять причину его отказа, мнение этого человека, его взгляды, и.т.д. В этом и ест суть диалога основанного на межрелигиозной терпимости.

Коль скоро человек позиционирует себя выше определённой религии или церкви, считать ересью его взгляды было бы вообще абсурдно и неадекватно, ибо концепция ереси может жить только в рамках религии, культа или церкви.
Если человек выбирает бытие в сфере определённой церкви будет лучше для него-же самого оставить свои доктринальные нововведения при себе, иначе его судьба - клеймо еретика.

Другое суждение это авторитет Библии. Имеет ли человек обязательство перед Богом признать абсолютный авторитет Библии?
Как нам быть с фактами и доказательствами того что Библия содержит достаточно очевидных противоречий, ложных заявлений, неоправданных действий, указаний разрешать ситуации посредством насилия, убийств, ненависти?
Можем ли мы в этих случаях просто наивно ссылаться на проблему якобы ошибочного перевода?

Здравомыслящий человек воспринимающий достоверность исторических исследований посчитал бы по меньшей мере банальным утверждение о том что Библию дескать Бог написал Сам - Своей рукой, но это отдельная тема, уже затронутая в других статьях.

Я не преследую цель доказать что это или то правильно или неправильно, я лишь приглашаю каждого читателя высказать своё мнение о том какова роль агрессии в процессе возвращения человека к Богу.

Часто бывает так что люди вполне уверены в том что цель оправдывает средства, даже если эти средства предполагают причинение боли сердцу другого человека, а это по сути наибольшие зло во вселенной, исходя из учения Божественный Принцип.

В этом отношении я осознало что да, цель оправдывает средства, но только до тех пор пока эти средства не противоречат той наивысшей цели ради которой существует человек.